par Alastair Crooke

En novembre dernier, dans le Washington Post, Robert Kagan décrivait Trump comme un météore mortel se dirigeant vers la terre.

Aujourd’hui, tout change : L’image d’un Trump ensanglanté, le poing en l’air et prononçant les mots «combattez» – alors que les agents des services secrets le chassent de la scène – est en passe de devenir l’image emblématique de l’année, voire de la décennie. Maintenant, ajoutez du sang et des balles au mélange, et le mélange devient tonitruant.

Qu’on le veuille ou non, l’instinct politique de Trump a saisi le moment. Il a surgi, fort et défiant. Cette attitude trouvera un écho puissant parmi les Américains qui apprécient la force. Biden, en revanche, a endossé le rôle d’«unificateur en chef». L’ancienne campagne visant à déloger Biden n’est plus qu’un rêve évanoui ; les différents prétendants voient clairement l’inutilité d’une telle démarche. Ils reportent leurs espoirs à une autre époque.

«Lorsqu’un mouvement populiste fondé sur la frustration engendrée par des décennies de mauvaise gestion a commencé à remporter des succès électoraux», a écrit Matt Taibbi, «ils ont créé une légende selon laquelle le retour de bâton était irrationnel et la faute d’un certain Donald Trump, le transformant en une figure artistique colossale, en un super-Hitler. Il est devenu cliché de dire qu’il était l’incarnation de tout le mal et qu’il fallait l’arrêter «à tout prix». À la fin de l’année dernière, les principaux organes de presse affirmaient que les moyens légaux avaient échoué et appelaient plus ou moins ouvertement à une solution véritablement définitive au problème Trump».

En fait, l’ethos émergent (appelez-le «le nouveau populisme» si vous préférez) n’est ni de gauche ni de droite, mais emprunte des thèmes aux deux. Comme le note Jeffrey Tucker :

«Le thème du scepticisme à l’égard des élites habilitées et enracinées est le point saillant. Cela s’applique aussi bien à l’Europe qu’aux États-Unis».

«Il ne s’agit pas seulement de politique. Il touche les médias, la médecine, les tribunaux, le monde universitaire et tous les autres secteurs de pointe. Et ce, dans de nombreux pays. Il s’agit véritablement d’un changement paradigmatique. Il ne semble pas temporaire, mais substantiel, et probablement durable».

«Ce qui s’est passé en quatre ans a déclenché une vague massive d’incrédulité [et un sentiment d’illégitimité des élites] qui s’est développée pendant des décennies».

Maintenant qu’on a tiré sur Trump – mais pas tué – il y a beaucoup de rage. Un «assassinat au ralenti» – ainsi que la véritable tentative – est en cours depuis des années, affirme Taibbi :

«Les opposants à Trump se sont attaqués à tous ses droits constitutionnels, presque dans l’ordre : censuré, surveillé, fouillé de manière déraisonnable… cela semblait être une attaque contre les droits de tout le monde. Mais avec le recul, c’était plus profond que cela : La suppression physique de Trump est devenue à un moment donné un impératif psychologique pour ses ennemis politiques».

En novembre dernier, dans le Washington Post, Robert Kagan a décrit Trump comme un météore mortel se dirigeant vers la terre, qu’il fallait arrêter par tous les moyens possibles et imaginables.

Une foule de questions sans réponse tournoieront autour de la convention républicaine cette semaine. La teneur et l’acuité de la riposte de la base du parti définiront la politique de l’UE et des États-Unis pour longtemps. Il est probable que les «centristes» du GOP n’auront que peu de marge de manœuvre.

La Convention de cette semaine définira l’état d’esprit du Forum public républicain. Quant au camp de l’opposition – la strate dirigeante permanente – ses objectifs n’auront pas disparu avec la tentative d’assassinat, mais auront au contraire acquis une plus grande importance : Il s’agit de reconfirmer «l’ordre fondé sur des règles» dirigé par les États-Unis et de faire une démonstration de force pour étouffer toute «mutinerie» monétaire centrée sur le statut du dollar américain.

Pour atteindre ces objectifs connexes, une victoire de l’OTAN en Ukraine est jugée essentielle :

«Le plus grand risque et le plus grand coût pour l’OTAN aujourd’hui, c’est le risque d’une victoire russe en Ukraine. Nous ne pouvons pas le permettre», a déclaré le SG Stoltenberg lors de l’anniversaire de l’OTAN à Washington : «L’issue de cette guerre déterminera la sécurité mondiale pour les décennies à venir».

Il ne s’agit pas ici de primauté militaire, mais d’éviter que l’Occident ne se «ruine» financièrement. Les dépenses des États occidentaux et de leurs «États-providence» dépassent largement les ressources disponibles. Et ces dernières sont pratiquement impossibles à augmenter de manière significative, que ce soit par la croissance économique ou par la fiscalité.

Le seul moyen pour les États occidentaux de joindre les deux bouts est de s’endetter de plus en plus, ce qui ne peut être soutenu que par des taux d’intérêt très bas, mais surtout par la capacité d’émettre de l’argent indéfiniment – «à partir de rien».

L’Europe survit – continue de dépenser et d’accumuler des dettes – uniquement grâce au lien privilégié de l’euro avec la note de crédit élevée de l’Allemagne pour les obligations à 10 ans. Si ces facilités devaient cesser, la population générale qui ne cesse de se plaindre – vivant son «rêve teinté de rose», et maintenue dans une ignorance aveugle de l’état des finances européennes – s’éveillerait au secret de la misère de l’Occident.

La classe dirigeante connaît bien ce «secret», mais préfère ne pas en parler, car personne ne sait quoi faire. À l’heure de vérité, lorsque les États reconnaîtront leur faillite, l’opinion publique occidentale sera ébranlée. C’est la faillite financière de l’État français – ne l’oublions pas – qui a provoqué la Révolution française :

Mais, me direz-vous, pourquoi cette prodigalité monétaire ne peut-elle pas durer indéfiniment ? C’est ce que nous allons découvrir, mais pas tout de suite. Les États-Unis ne survivent pas économiquement – comme l’Europe – par un fil fragile reliant la dette souveraine allemande aux instruments de la dette américaine ; pourtant, si leur dette devait trouver des acheteurs étrangers de moins en moins nombreux, leur situation serait aussi grave que celle de l’Europe.

Pendant longtemps, être un protectorat américain était tolérable, voire avantageux. Mais ce n’est plus le cas, les États-Unis ne font plus «peur». Les tabous tombent. La mutinerie contre l’Occident postmoderne est mondiale. Et il est clair pour la Majorité mondiale que la Russie ne peut être vaincue militairement. C’est l’OTAN – de manière perverse – qui est en train d’être vaincue.

Voici le «trou au centre» de l’entreprise : Après la tentative d’assassinat de Trump, Biden et l’«église» démocrate risquent de ne plus être là pour très longtemps. Tout le monde peut s’en rendre compte. Ainsi, la guerre pour soutenir une hégémonie militaire défaillante, qui à son tour dépend de la dissolution de l’hégémonie du dollar, devient soudain inutile et urgente.

L’impulsion sera donc de «relancer» la guerre par procuration contre l’Ukraine en grimpant progressivement l’échelle de l’escalade jusqu’à ce que la guerre cesse d’être une simple «option» pour devenir un résultat auto-instauré et irréversible.  

L’envoi de troupes et l’offre d’avions de combat – et de missiles à plus longue portée à Kiev – semblent être le fait de l’État profond qui attise la guerre européenne. Le fait que les États-Unis pensent apparemment à utiliser des bases de F-16 en Roumanie et à stationner des missiles balistiques INF en Allemagne peut sembler être le moyen d’allumer une guerre en Europe, afin de sauver les fortunes politiques et financières fragiles des atlantistes.

Même certains dirigeants de l’UE – ceux qui perdent dangereusement leur soutien politique à l’intérieur de leur pays, alors que leurs cordons sanitaires contre la gauche et la droite se fracturent – peuvent voir les choses de la même manière : La guerre est la porte de sortie d’une catastrophe fiscale européenne qui se profile à l’horizon.

Car la guerre, à l’inverse, permet de mettre de côté toutes les règles fiscales et constitutionnelles. Les simples «politiciens» se transforment soudain en commandants en chef et en «commandants» militaires.

Les sondages montrent toutefois clairement que les Européens (88%) estiment que «les pays membres de l’OTAN [devraient] faire pression en faveur d’un règlement négocié en Ukraine» : L’opinion publique est majoritairement favorable à des objectifs tels que «éviter l’escalade» et «éviter une guerre directe entre puissances nucléaires».

Ce qui est plus probable, c’est que le sentiment anti-guerre refoulé en Europe éclate – peut-être même qu’il conduise finalement au rejet de l’OTAN dans son intégralité. Trump pourrait alors se retrouver à enfoncer une porte ouverte avec sa position d’extrême scepticisme vis-à-vis de l’OTAN.

Alastair Crooke

source : Al-Mayadeen